Feminisme ontkende zowel mannen als vrouwen het recht om met meerdere partners te slapen

Deepak Kashyap is een counselingpsycholoog en een gecertificeerde Life-skills-trainer met een privépraktijk in Mumbai, India. Hij is een gepubliceerde columnist in nationale kranten en tijdschriften en schrijft over kwesties met betrekking tot seks, geestelijke gezondheid, relaties en emotionele stoornissen. Hij vervult ook de rol van counseling psycholoog voor verschillende televisiechatshows en realityshows, die is verschenen op verschillende nationale en internationale nieuwskanalen, talkshows en debatten op televisie en op radio en in kranten, over het bespreken van geestelijke gezondheids- en LGBT -kwesties. Deepak behaalde een bachelor in de kunst in het Engels (Honours) en Psychology van University of Pune, India, en een masterdiploma in de psychologie van onderwijs aan de Universiteit van Bristol, VK, Verenigd Koninkrijk. Hij is formeel opgeleid in REBT- en CBT -intensieve psychotherapieprogramma's van Albert Ellis Institute, New York, VS.

Waarom denk je dat ontrouw niet zo goed uitmaakte als nu?

Zie, het is vanwege feminisme. In plaats van vrouwen hetzelfde recht te geven om met andere mannen te slapen of wie ze ook kiezen, nam het dat recht weg van mannen om met andere vrouwen te slapen, om dingen gelijk te maken. Feminisme legde monogamie op als het hogere model dat volgt. Monogamie werd moreel, niet alleen praktisch.

Monogamie is praktisch. Er is zoveel meer energie nodig om meerdere geliefden te behouden.

Maar het feit is dat mensen de enige soort zijn die tegelijkertijd verliefd kunnen zijn op twee of meer mensen.

U gelooft dat het mogelijk is?

Ik geloof het niet alleen, ik weet het. Zelfs dolfijnen paren voor het leven, maar met meerdere partners. Als u ontrouw wilt begrijpen, moet u de geschiedenis van monogamie begrijpen. Historisch gezien begonnen mensen te trouwen, werden alleen monogaam toen ze begonnen met het verbouwen van voedsel en het bezit van onroerend goed. Zelfs vandaag, als je nomadische stammen bestudeert, hebben ze geen huwelijken zoals we dat doen. Ze hebben meerdere vrouwen, een vrouw met meer dan één echtgenoot, één vrouw met broers die haar delen, dat wil zeggen, ze is een vrouw voor allemaal. Dus nu, in onze context, als ik eigendom heb, moet ik ervoor zorgen dat het alleen naar mijn zoon gaat, dus mijn vrouw zal alleen met mij slapen.

In grote mate werd monogamie aangedreven door de kwestie van eigendom. Dus ik ben jouw Pati, Uw eigenaar. Je zult wat markeringen op je lichaam zetten en je zult mijn achternaam aannemen. U bent mijn eigendom. Dit geldt voor bijna alle culturen. Toen we onroerend goed begonnen te bezitten, begonnen we mensen te bezitten. De slavernij begon rond dezelfde tijd.

Het huwelijk was in de eerste fasen net als slavernij. De joods-christelijke gedachte aan één man en een vrouw versterkte ook het argument voor monogamie. Dus het idee om een ​​ander mens te dwingen, tegen hun wil en het gebruik van hun lichaam, is oud, maar vrij nieuw, gezien hoe lang we op deze planeet zijn geweest.

Dus nu zijn vrouwen begonnen met het eisen van rechten, we zijn niet alleen eigendom, we willen stemmen. De stemming geeft u de macht om uw toekomst te beslissen en inspraak te hebben in welk beleid wordt gemaakt, althans in theorie. En toen kregen vrouwen relatieve controle over hun lichaam door de anticonceptiepil en andere menstruatiehulpmiddelen. Ik kan seks hebben met iemand zonder dat anderen er noodzakelijkerwijs van laten. Als vergelding kwam de gedachte dat de kerk, de tempel, de moskee eigenaar is van je lichaam. Je bezit het niet. Daarom is er een probleem om rechten te geven aan homo's, nee? Maar hetero mensen hebben de afgelopen honderd jaar het idee van het huwelijk veranderd. Omdat het huwelijk in een beschaafde samenleving in theorie niet langer betekent dat je de vrouw bezit. Ze kan van je scheiden. Nu is een huwelijk een contract tussen twee politiek autonome individuen.

Wanneer moraliteit wordt opgelegd aan een concept, verhoogt het zijn complexiteiten vele plooien. Stel je voor, je trouwt met een man, en je zegt tegen hem, tum Saat Janam Tak Mere Saath Rahoge, En is Janam ToHzeker. Je haalt inzet van iemand uit en je weet dat het mogelijk is dat ze hun belofte niet kunnen nakomen of dat het nogal onmogelijk is om het te houden. Het is dus een hulpmiddel van religie om een ​​onbereikbaar ideaal te geven, zodat je altijd valt, en dan voel je je schuldig, en het is gemakkelijk om schuldige mensen te beheersen.

Dus waarom de noodzaak om nu trouw te zijn?

Deze behoefte was er altijd, alleen de uitdrukking is veranderd. Romantiek, is als elke andere emotie. Het geeft je de illusie van zekerheid. Zoals, als ik boos op je ben, weet ik zeker dat je iets verkeerd hebt gedaan. Als ik verliefd op je ben, weet ik zeker dat ik de rest van mijn leven monogaam kan zijn. Dus mensen kennen niet altijd de beloften die ze doen. Maar dat betekent niet dat ze leugenaars zijn, of ze zijn zwak, ze zijn gewoon ambitieus. En wanneer iemand een gelofte breekt, is het belangrijk hoe deze wordt geïnterpreteerd. Is het een persoonlijke aanval of zwakheden van de menselijke natuur?

Volgens de National AIDS -organisatie is 80% van de homoseksuele mannen getrouwd met vrouwen.

Dus de vrouw blijft denken, ben ik niet mooi genoeg? Waarom raakt hij me niet aan? Ze blijft het persoonlijk innemen. De reden dat je alles persoonlijk neemt, is, omdat heel weinig mensen zo dicht bij je komen, als je geliefde. Hij kent je dromen, angsten, hoop; Hij weet waar je kwetsbaar bent. Dus in zijn menselijke hoedanigheid als hij je een beetje teleurstelt, is hij eerder geneigd je te bedroefd dan de buitenring van de cirkel.

Maar dat is het idee, dat we iemand in het centrum van ons leven nemen, wat de extase van romantiek is. Omdat, zoals iemand wijs zei, we zo bang zijn voor de dood, dat liefde de enige romantische oplossing is voor de ellende van de dood. Het lijkt de enige manier te zijn die ik langer kan leven dan mijn vlees, en ook door mijn kinderen. We zijn zo doodsbang voor het sterven en zinloos zijn; We willen dat ten minste één persoon, die denkt dat we onmisbaar zijn.